A retração GOTY da Expedição 33 sinaliza um debate confuso sobre IA em 2026

Apesar de o Indie Game Awards ser uma produção minúscula se comparado ao The Game Awards, a polêmica decisão chamou grande atenção. Isso representa um ponto de ruptura naquele que tem sido o debate mais acalorado sobre jogos ao longo de 2025. À medida que mais estúdios adotaram IA generativa em seus fluxos de trabalho de desenvolvimento, a reação contra a tecnologia também aumentou. Agora, está ficando cada vez mais claro que a resistência não vai desaparecer. Isso prepara o terreno para uma guerra confusa em 2026, que destaca uma crise educacional crescente que ameaça turvar algumas águas já turvas.

Imagem: Sandfall Interactive/Kepler Interactive

Embora as empresas de tecnologia tenham falado sobre como a IA generativa poderia ser usada no desenvolvimento de videogames já há alguns anos, o ciclo de hype atingiu seu auge em 2025. Editoras como Ubisoft e Xbox levou mais a sério a experimentação da tecnologia, espaços reservados de IA generativos foram descobertos em ambos Claro-escuro: Expedição 33 e As alteraçõese Krafton anunciou sua intenção de se tornar um “Primeira empresa com IA.” Tudo isso e muito mais aconteceu durante um ano difícil para a indústria de videogames, que viu demissões em massa em empresas grandes e pequenas. Sinalizou um momento existencial para o meio, alimentando temores de que a tecnologia estivesse empurrando os humanos para fora do desenvolvimento de jogos e inaugurando uma era de “lixo” criado por máquinas.

A resistência à tendência foi forte ao longo do ano, mas atingiu um novo pico na semana passada. Após o Game Awards, Bloomberg publicou uma entrevista com Larian Studios na qual o fundador Swen Vincke disse que a empresa estava usando IA generativa para ajudar em várias tarefas, desde assistência em PowerPoint até criação de arte conceitual. Os comentários, vindos de um desenvolvedor famoso que sempre defendeu uma indústria de jogos que cuida de seus trabalhadores, geraram indignação e colocaram Vincke em modo de controle de danos enquanto tentava esclarecer sua posição sobre a tecnologia. Larian agora planeja hospedar um Reddit AMA no início de 2026, onde Vincke terá como objetivo esclarecer quaisquer dúvidas que os jogadores tenham sobre o uso de IA do estúdio diretamente.

Esse contexto é crucial para entender o que exatamente aconteceu no Indie Game Awards. As tensões em torno da IA ​​generativa já eram altas no início do show, mas aumentaram ainda mais depois Claro-escuro: Expedição 33 ganhou seu prêmio mais cobiçado. A decisão rendeu algumas críticas ao programa, considerando que seus organizadores fizeram questão de enfatizar sua postura anti-IA durante a transmissão. Essa conversa parecia em desacordo com Claro-escuroA vitória de quando o jogo foi lançado originalmente em 24 de abril com o que parecia ser um ativo de espaço reservado gerado por IA. Depois que o espaço reservado foi descoberto no final de abril, a Sandfall Interactive rapidamente o removeu e substituiu alguns dias depois. Em junho, o estúdio finalmente confirmar que usou IAde alguma forma, no projeto.

O Indie Game Awards terá muitas questões a serem enfrentadas após sua decisão. Por que deixar o jogo competir quando o uso de IA era conhecimento comum bem antes do show? É justo criticar um jogo por usar a tecnologia em seu desenvolvimento em uma época em que a IA generativa ainda era experimental e as atitudes em torno dela ainda estavam se formando? E, o mais importante, qual é o rumo do show daqui para frente? Afinal, As Roottrees estão mortas foi indicado para Melhor Narrativa no programa, apesar do jogo ter começado sua vida como um projeto de game jam que apresentava arte gerada por IA. Claro, esses elementos foram totalmente substituídos por arte feita pelo homem na versão completa do jogo, mas isso é tão diferente de Sandfall Interactive usando espaços reservados de IA?

Descobrir essa linha não será uma tarefa fácil em 2026, e não apenas para o Indie Game Awards. Quanto mais vocalistas se tornaram nos últimos meses, menos específico se tornou o alvo. Alguns começaram a agrupar a IA generativa com o tipo de IA cotidiana que sempre foi fundamental para o desenvolvimento de videogames. Isso já está causando grandes dores de cabeça para quem está tentando navegar em alguma conversa complicada sobre tecnologia.

Em meio aos debates do fim de semana, O Escapista publicou um artigo criticando o Indie Game Awards pelo que chamou de decisão “performativa” de dar Claro-escuroprêmio de Príncipe Azul. O artigo afirmava que este último também usava IA em seu desenvolvimento (uma afirmação feita sem fonte) e afirmava que “Todos os jogos usam IA de alguma forma”. Citou coisas como “comportamento do NPC” para apoiar esse argumento.

Em resposta, Príncipe Azul a editora Raw Fury confirmou que o jogo não usou IA generativa em seu desenvolvimento e, embora o artigo tenha sido atualizado desde então, a afirmação inicial se espalhou pelas redes sociais. Caso em questão: dê uma olhada na seção de comentários da história do Polygon sobre a decisão do Indie Game Awards e você encontrará várias pessoas repetindo a afirmação de que Príncipe Azul foi feito com IA generativa. Em um tópico do Facebook que vi sobre a notícia, outro comentarista foi um passo além, afirmando que qualquer jogo feito com Unity é culpado de usar IA.

Imagem: Dogubomb/Raw Fury

Estes argumentos ignoram um facto crucial: a IA e a IA generativa não são a mesma coisa. Este último tem sido motivo de controvérsia ao longo dos anos por razões muito específicas. O principal deles é o fato de que a IA generativa geralmente é treinada em um amplo conjunto de dados composto de conteúdo que empresas como a OpenAI não possuem. Isto suscitou preocupações sobre o plágio digital, uma vez que qualquer arte criada por IA generativa poderia potencialmente copiar uma obra de arte existente. Se o pôster de espaço reservado que estava presente em Claro-escuro estava reproduzindo a arte de outra pessoa e a Sandfall Interactive a redesenhou, isso seria considerado plágio? Os limites são confusos, considerando a atual falta de regulamentação sobre a tecnologia, deixando muitos jogadores desconfortáveis. E isso antes de entrarmos em preocupações sobre o impacto ambiental relatado da IA ​​generativa ou a ameaça existencial que ela representa para os trabalhadores humanos que podem ficar sem emprego por causa disso.

Essas são preocupações específicas construídas em torno da IA ​​generativa e têm pouco a ver com a tecnologia usada para criar o comportamento do NPC. Quanto mais os críticos usarem a IA como um atalho para discutir a sua tensão generativa, mais difícil se tornará traçar uma linha clara. Os desenvolvedores de jogos estão atualmente lutando com essa quebra de linguagem. Em uma entrevista ao Polygon durante o The Game Awards, o criador de The Last of Us, Bruce Straley, explicou como a IA generativa envenenou o poço e tornou difícil para ele lançar seu próximo jogo. Coven do Pé de Galinhaque gira em torno de um companheiro de IA em um sentido de jogo mais tradicional.

“É difícil até mesmo apresentar o conceito desta criatura, porque no meu mundo, os NPCs são IA”, disse Straley ao Polygon. “Os programadores de IA são um tipo de pessoal que você tem na equipe do departamento de programação. Agora você não pode dizer isso porque se alguém tem uma opinião sobre IA, não posso chamar essa criatura de a companheira de IA mais avançada. As pessoas vão pensar que fizemos aprendizado de máquina, e LLMs, e tudo mais. Não, não fizemos nada disso.”

Imagem: Sandfall Interactive via Polygon

Por mais que as empresas de tecnologia esperem aceitação em 2026, está claro que a guerra está apenas começando. A reação aos comentários da Larian Studios e à decisão do Indie Game Awards sobre Claro-escuro ambos sinalizam que os jogadores estão prontos para se firmar e resistir a algo que está sendo posicionado como uma inevitabilidade. Se quiserem vencer essa luta, a educação será crucial. Um retrocesso disperso à IA generativa que a agrupa com conceitos como geração processual ou descoberta de caminhos apenas ameaça enfraquecer o caso da acusação.

O plágio é o problema? É uma questão trabalhista que não pode ser resolvida por um conjunto de dados limpo? Ou será uma questão filosófica de entregar a criatividade humana a uma máquina que não consegue pensar por si só? As linhas de batalha precisam ser claramente traçadas, e isso exigirá que os críticos casuais realmente entendam o que estão criticando.