Polygon.com.
Parece que a paciência da Microsoft com a arrogância de seu braço de jogos, as decisões estratégicas bizarras e o fracasso na entrega finalmente acabou. Na sexta-feira, Phil Spencer anunciou sua aposentadoria abrupta do cargo de CEO da Microsoft Gaming, supervisionando o Xbox e o império de publicação e desenvolvimento em rápida expansão da Microsoft. Ninguém anuncia abruptamente sua aposentadoria no dia útil anterior, a menos que seja solicitado – ou a menos que tenha apresentado sua oferta de aposentadoria pouco antes de o pedido chegar.
Spencer, então, deve carregar a lata pelo estranho estado em que o Xbox se encontra em 2026. Digo estranho; você poderia chamar isso de desastroso, mas isso não abrangeria realmente a totalidade desigual de um negócio de consoles claramente falido, vinculado a uma potência de software rapidamente adquirida e grande demais para falir. Essa organização abrange Activision Blizzard, Bethesda e Xbox Game Studios, e possui Minecraft, Warcraft, Call of Duty, The Elder Scrolls, Halo, Diablo, Forza, Candy Crush e inúmeras outras propriedades de jogos inestimáveis.
Spencer teve pelo menos uma saída bastante digna, embora rápida. Sua segunda em comando, Sarah Bond, saiu sem aviso aparente ou, inicialmente, qualquer comentário. Foi fácil interpretar isso como ressentimento por ter sido preterida para o cargo principal para o qual Spencer parecia estar preparando-a. Esse cargo – CEO da Microsoft Gaming – foi para Asha Sharma, um executivo de carreira nas indústrias de tecnologia e serviços que foi recentemente, embora brevemente, responsável pelo nebuloso projeto CoreAI da Microsoft.
A saída de Bond tornou a mensagem mais feia do que a Microsoft gostaria, mas também mais clara: a gigante da tecnologia estava limpando a casa e procurando uma nova perspectiva. Os fãs do Xbox ficaram irritados com a aparente falta de experiência ou mesmo de contato de Sharma com jogos. Mas esse pode ser o ponto. Como afirma o comentário padrão da Microsoft sobre as mudanças de liderança: “Ela traz profunda experiência na construção e crescimento de plataformas, alinhando modelos de negócios ao valor de longo prazo e operando em escala global”. Em outras palavras, Sharma pode olhar com imparcialidade para o emaranhado confuso de marcas, culturas e negócios de seu novo domínio e fazer os números subirem.
Por mais difícil que seja ignorar, provavelmente é melhor deixar de lado a história de Sharma com a IA por enquanto. Seu mandato de dois anos na CoreAI foi curto demais para ser realmente significativo. (Na verdade, foi tão curto que sua mudança para o Xbox pode dizer mais sobre a incerteza da Microsoft sobre a direção de seus produtos internos de IA, como o Copilot, versus seu investimento no onipresente ChatGPT da OpenAI.) A pressão do topo da Microsoft para incorporar IA em tudo o que o Xbox faz continuará a ser irresistível, independentemente de quem esteja no comando. O tempo que Sharma passou administrando uma vasta rede de mercado de massa voltada para o usuário na empresa de entrega de alimentos Instacart parece mais relevante (mesmo que até certo ponto).
Independentemente de sua substituição, provavelmente é certo que a responsabilidade fique com Spencer. Suas credenciais eram impecáveis. Ele ingressou na Microsoft como estagiário em 1988 e trabalhou no Xbox por 25 anos, desde o início. Ele realmente adora jogos e é querido por colegas, fãs e pela mídia. Quando deu entrevistas, ele falou com profundo entendimento e surpreendente franqueza sobre os desafios e a direção futura do negócio de jogos. Ele foi fundamental para salvar o Xbox do desastre quando substituiu Don Mattrick em 2014 e começou a resgatar o Xbox One abandonando o Kinect e reconstruindo a credibilidade junto aos jogadores. Ele pressionou seus rivais da Sony e da Nintendo em direção a mudanças na cultura da indústria que priorizam o jogador, ajudando a padronizar a compatibilidade com versões anteriores e o jogo entre plataformas.
Mas descobriu-se que a visão de Spencer para o futuro do Xbox tinha suas peculiaridades. Ansioso por antecipar o futuro, ele pensou além dos consoles quase desde o início. Trazer os jogos para PC sob a égide do Xbox foi provavelmente uma jogada lógica. Mas não importa quantas vezes ele negou, ele absolutamente queria transformar o Xbox no Netflix dos jogos e investiu pesadamente no serviço de assinatura Game Pass e nos jogos em nuvem para atingir esse objetivo. Nisto ele estava equivocado ou muito à frente de seu tempo. A demanda não existia; O Game Pass estabilizou em uma fração do tamanho do público de seus equivalentes de streaming de vídeo. E o custo estratégico foi incalculável em termos de vendas de jogos desperdiçadas ou canibalizadas, desvalorização geral dos jogos e todas aquelas dispendiosas aquisições de estúdios – que foram motivadas mais pelo desejo de exclusividades do Game Pass do que do Xbox.
No entanto, as duas decisões que tornaram a posição do Xbox verdadeiramente irrecuperável vieram acima da cabeça de Spencer. Somente o CEO da Microsoft, Satya Nadella, pode assumir total responsabilidade pela aquisição da Activision Blizzard por US$ 69,7 bilhões. A escala desse acordo trouxe um escrutínio intenso por parte dos reguladores, acionistas e dos próprios contadores de feijão da Microsoft, e não havia onde esconder o fato de que isso tornava as responsabilidades da empresa nos jogos muito maiores do que o tamanho do público do Xbox poderia suportar. Se Spencer havia marginalizado um pouco a plataforma de console, foi o acordo de Nadella com a Activision que a tornou quase irrelevante.
Na sequência desta expansão dispendiosa, a CFO da Microsoft, Amy Hood, exigiu margens de lucro sem precedentes e provavelmente impraticáveis de 30% do negócio dos jogos. Foi essa decisão que levou a cancelamentos e fechamentos de estúdios, e que deu às propriedades mais preciosas do Xbox, como Forza e Halo, o empurrão final para plataformas rivais como o PlayStation 5, onde poderiam começar a ganhar dinheiro (já que o Game Pass tornou isso quase impossível no Xbox).
Então é aí que estamos com o jogo da culpa. Spencer possui grande parte dela, mas o mesmo acontece com a alta administração da Microsoft, que ainda está no cargo e provavelmente não mudará de rumo. Sendo esse o caso, que opções Sharma realmente tem para mudar?
Não muitos. Sharma prometeu “o retorno do Xbox” e um compromisso renovado com os consoles Xbox, “que moldaram quem somos”. Mas a sua margem de manobra aqui é limitada. Ao que tudo indica, o formato da próxima geração do Xbox – uma plataforma semelhante a um PC baseada em Windows, rodando em hardware “premium” caro – já foi decidido e, com novo hardware esperado já no próximo ano, certamente é tarde demais para mudá-lo. Esta estratégia parece impedir a Xbox de competir no mercado de massa com a PlayStation e a Nintendo durante os próximos sete anos, pelo menos. Talvez a crise de RAM e o atraso no PS6 lhe dêem um pouco de tempo.
Existem algumas alavancas que Sharma pode usar para tentar reviver a marca Xbox. Em primeiro lugar, ela poderia reverter o curso nas exclusividades da plataforma. (“Ouça você“, ela respondeu a um fã no X sobre o tópico de exclusividades, o que indica a mais vaga abertura à ideia, mas nada mais.) O impulso de lucratividade da Microsoft parece tornar essa decisão impossível de ser tomada. E com todas as empresas, exceto a Nintendo, olhando além de suas próprias plataformas para o sucesso, pode estar nadando contra a maré.
Em segundo lugar, ela poderia despriorizar o Game Pass, revertendo o compromisso com os lançamentos do primeiro dia. Isso seria embaraçoso e tiraria valor dos jogadores em vez de adicioná-lo, mas pode ser financeiramente necessário se o serviço não estiver crescendo.
Alinhada com essas considerações está a atração gravitacional da enorme panóplia de estúdios da Microsoft. A elevação do chefe dos estúdios, Matt Booty, ao que parece ser o segundo em comando de Sharma, sem alteração no seu portfólio real, sublinha que a Microsoft é, acima de tudo, agora uma enorme editora terceirizada com uma vasta força de trabalho de desenvolvimento que valoriza Minecraft e Call of Duty pelo menos tanto quanto, senão mais, do que o Xbox. Isso é um fato da vida e reconhecê-lo na estrutura organizacional não é necessariamente uma coisa ruim.
Mas será que Booty é a pessoa certa para administrá-lo? Ele administrou o relacionamento com Minecraft desenvolvedor Mojang com muito sucesso depois que a Microsoft o adquiriu em 2014. Mas seu mandato como administrador de um portfólio mais amplo de estúdios desde 2018 foi caracterizado por má gestão endêmica e muito familiar, terminando em cronogramas irregulares, cancelamentos de jogos e fechamentos de estúdios. É compreensível que a Microsoft quisesse alguma continuidade em algum lugar na sua mudança de guarda e garantia para o seu império de desenvolvedores. Mas esta parte do negócio precisa de uma vassoura nova tanto quanto qualquer outra. Sem isso, as oportunidades de reforma de Sharma são, mais uma vez, muito limitadas. Infelizmente, empunhar o machado e cortar mais pessoal, estúdios e projetos pode ser a ferramenta mais eficaz que ela possui.
Algo precisava ser feito; O Xbox precisa mudar. Mas mesmo dando a Sharma todo o benefício da dúvida, é difícil ver seu caminho para o sucesso. As consequências em cascata de mais de uma década de tomada de decisões – de forma alguma todas elas de Spencer – prenderam o negócio de jogos da Microsoft em sua forma atual e difícil de controlar. Dar sentido a isso exigirá resistência, visão e poder de permanência. Se Sharma tem essas qualidades é uma questão em aberto. Se a alta administração da Microsoft permitirá que ela os exerça é outra questão.
Oli Welsh.
Leia mais aqui em inglês: https://www.polygon.com/phil-spencer-asha-sharma-microsoft-xbox-options-whats-next/.
Fonte: Polygon.
Polygon.com.
2026-02-23 16:22:00
