Censurar as entrevistas de Stephen Colbert é ruim, independentemente do seu partido político

Na manhã de terça-feira, O último show com Stephen Colbert postou uma entrevista em sua página no YouTube com o deputado estadual do Texas, James Talarico, que concorre ao Senado em 2026. O segmento não foi ao ar na noite de segunda-feira. Show tardio com Stephen Colbert porque, como Colbert disse na abertura do programa, “fomos informados em termos inequívocos pelos advogados de nossa rede que não poderíamos tê-lo na transmissão”.

De acordo com Colbert, os advogados da CBS temiam retaliação da administração Trump e do presidente da FCC, Brendan Carr, sobre o que seria visto como conteúdo partidário sem tempo de transmissão igual para os candidatos republicanos. Em vez de arriscar a ira, a CBS censurou a entrevista. A explicação de Colbert sobre a decisão e a entrevista com Talarico tornaram-se imediatamente virais. O Efeito Streisand vamos ao Efeito Streisand.

Colbert entrevistando um político – ou qualquer pessoa – não está regularmente no âmbito do Polygon, a menos que seja o ator Magneto Ian McKellan entregando um solilóquio shakespeariano ao vivo na TV. Mas cinco meses depois de a ABC e a Disney terem retirado do ar o programa noturno de Jimmy Kimmel por pressão política (apenas para reintegrar o comediante uma semana depois), estou impressionado com o facto de as grandes redes continuarem a jogar este jogo e de a censura como forma de punição nos Estados Unidos continuar a ser uma opção viável para apaziguar a administração obcecada pela televisão. É estranho. É inaceitável! Sinto-me compelido a declarar isso para registro porque não faz parte dos valores da Polygon e não acredito que nossos leitores concordem com a prática.

Vamos dar um passo adiante: não acho que o Polygon odiadores aprovar isso também. Desde a nossa criação em 2012, o Polygon foi julgado inúmeras vezes no tribunal de opinião, com críticos condenando nossa suposta política partidária e se perguntando por que não revisamos X, Y, Z, e que isso deve ser por razões diabólicas. Não há como se defender contra a paranóia e as reclamações que ocorrem nos cantos obscuros da Internet, mas direi que, em meus oito anos na Polygon, nunca censuramos uma opinião por pressão externa ou por nosso próprio desconforto sobre como ela poderia ser recebida. Discutimos e debatemos o que precisamos de cobrir, como o fazemos com diligência jornalística e os recursos que temos à nossa disposição, e ocasionalmente consultamos advogados para garantir que estamos a navegar em águas turvas com o melhor das nossas capacidades. Não culpo totalmente a equipe jurídica da CBS pela exigência covarde de que Colbert se censurasse – o trabalho deles é evitar processos judiciais. Mas, como Colbert, não precisamos sentar aqui e aceitar. Na verdade, podemos gritar sobre isso.

Eu sei que os leitores do Polygon e as pessoas que juraram nunca mais ler o Polygon adoram gritar porque eu também existo na internet. Portanto, espero que haja um consenso sobre esta questão. Se você é um leitor devoto de Guias premiados da Polygon (Deus te abençoe) ou um jogador “anti-acordado” perpetuamente irritado que prefere código vibe, uma imitação do Kotaku gerada por IA do que ler jornalismo de verdade, imagino que a ideia de um partido político transformar uma agência nacional em uma arma para censurar qualquer voz o deixa profundamente abalado. Seja um ato atômico de tirar um programa de TV do ar ou capturar segmentos de um programa noturno de transmissão nacional ou plataformas de mídia social dobrando os joelhos limitando o conteúdo “político” ou agentes demitindo jornalistas na rua para conter relatos de suas ações, é tudo censura.

Isso é ruim, certo? Podemos todos concordar com isso? Vamos entrar na mesma página.